سوال

میرےشوہر کا نام فہیم ہے، شادی کو ڈیڑھ سال ہو چکا ہے اور ایک بیٹا بھی ہے۔ میرے شوہر پیدائشی ایک بیماری میں مبتلاہیں۔پچھلےچارسال سےزیرعلاج ہیں،مختلف ڈاکٹروں کی تشخیص کےبعدپتاچلاکہ ان کی بیماریParanoide Psychosis اور Obsessive Compulsive Disordہے،میرے شوہر کو جو علامات ہیں ان میں شدید غصہ آنا و ہم کرنا ، زیادہ خوشی اور زیادہ غم پریشانی برداشت نہ کر پانا ، ہروقت سوچیں چلنا ، نا امیدی ر ہنا panic attacks ( یعنی شدیدخوف آنا پھر کا نپنا اور پھر زاروقطار رونا) غصہ کی دو کیفیات ہیں جس میں وہ رہتے ہیں(۱) ایک نارمل غصہ اور(۲) ایک شدید یعنی اپنے آپ میں نہ ہونا جسے Paranoide psychosis کہتے ہیں،اکثر طاری رہتی ہے۔ غصے میں سمجھ نہ آنا کے سا منے کون ہے؟ اپنے والد کو مارنا بیٹنا، گالی دے دینا اوراپنے ہی بیٹے کو بددعائیں دینا، لیکن دوسرے ہی لمحے بالکل ٹھیک ہوجانا جیسے کچھ نہیں ہوا۔ ایک بار major panic attack ہو چکا ہے جس میں غصہ بیہوشی اور بیہوشی کی حالت میں پورے جسم کا کانپنا شامل ہے۔میں خود اپنے شوہر کا علاج کرواتی رہی ہوں اور تھراپی کےلیے مختلف Sessions لیتی رہی ہوں۔ ڈاکٹر کے مطابق یہ ایک(دائمی) Chronic بیماری ہے ،ایسے مریض Hallucinations تخیلات اور وہم کا شکار رہتے ہیں اور ان کو ساری زندگی وقفے وقفے سے علاج کی ضرورت رہے گی ، ادویات سے بہتری لائی جاسکتی ہے، لیکن مکمل ٹھیک نہیں کیا جاسکتا۔ چند دن پہلے میرے شوہر نے شدید غصے کی حالت میں مجھے تین طلاق دے دی ہیں،۔مجھے یقین ہے کہ وہ اس وقت paranoide psychosis کی حالت میں تھے۔ کیا اس صورت میں طلاق واقع ہو گئی ہے؟ اور اگر طلاق  ہوئی ہے تو رجوع کی کیا صورت ہو گی؟ اور مزید اگر ایسی صورت حال دوبارہ ہو تو کیا حکم ہوگا؟ رہنمائی فرمائیں۔

اَلجَوَابْ بِاسْمِ مُلْہِمِ الصَّوَابْ

اگرواقعۃ شوہراس قسم کی بیماری میں مبتلاہے کہ غصہ میں اسے اپنی باتوں پر قابونہیں رہتا یعنی اس کوصحیح طورپرپتہ نہیں چلتا کہ اس کی زبان سےکیاالفاظ نکل رہےہیں اوراس کی یہ حالت پہلے سےدوست واحباب میں معروف بھی ہو یعنی کم ازکم ایک دو مرتبہ ایسی حالت  پہلےبھی اس پر واقع ہوچکی ہو تو ایسی صورت میں اس شخص کی ایسی حالت میں دی گئی طلاق شرعا واقع نہیں ہوگی،البتہ نارمل غصہ کی حالت میں دی گئی طلاق شرعا معتبر ہوگی۔

الدر المختار وحاشية ابن عابدين (رد المحتار) (3/ 244)

مطلب في طلاق المدهوش وقال في الخيرية: غلط من فسره هنا بالتحير، إذ لا يلزم من التحير وهو التردد في الأمر ذهاب العقل. وسئل نظما فيمن طلق زوجته ثلاثا في مجلس القاضي وهو مغتاظ مدهوش، أجاب نظما أيضا بأن الدهش من أقسام الجنون فلا يقع، وإذا كان يعتاده بأن عرف منه الدهش مرة يصدق بلا برهان. اهـ. قلت: وللحافظ ابن القيم الحنبلي رسالة في طلاق الغضبان قال فيها: إنه على ثلاثة أقسام: أحدها أن يحصل له مبادئ الغضب بحيث لا يتغير عقله ويعلم ما يقول ويقصده، وهذا لا إشكال فيه. والثاني أن يبلغ النهاية فلا يعلم ما يقول ولا يريده، فهذا لا ريب أنه لا ينفذ شيء من أقواله.

الثالث من توسط بين المرتبتين بحيث لم يصر كالمجنون فهذا محل النظر، والأدلة على عدم نفوذ أقواله. اهـ. ملخصا من شرح الغاية الحنبلية، لكن أشار في الغاية إلى مخالفته في الثالث حيث قال: ويقع الطلاق من غضب خلافا لابن القيم اهـ وهذا الموافق عندنا لما مر في المدهوش، لكن يرد عليه أنا لم نعتبر أقوال المعتوه مع أنه لا يلزم فيه أن يصل إلى حالة لا يعلم فيها ما يقول ولا يريده وقد يجاب بأن المعتوه لما كان مستمرا على حالة واحدة يمكن ضبطها اعتبرت فيه واكتفي فيه بمجرد نقص العقل، بخلاف الغضب فإنه عارض في بعض الأحوال، لكن يرد عليه الدهش فإنه كذلك. والذي يظهر لي أن كلا من المدهوش والغضبان لا يلزم فيه أن يكون بحيث لا يعلم ما يقول بل يكتفى فيه بغلبة الهذيان واختلاط الجد بالهزل كما هو المفتى به في السكران على ما مر، ولا ينافيه تعريف الدهش بذهاب العقل فإن الجنون فنون، ولذا فسره في البحر باختلال العقل وأدخل فيه العته والبرسام والإغماء والدهش. ويؤيده ما قلنا قول بعضهم: العاقل من يستقيم كلامه وأفعاله إلا نادرا، والمجنون ضده. وأيضا فإن بعض المجانين يعرف ما يقول ويريده ويذكر ما يشهد الجاهل به بأنه عاقل ثم يظهر منه في مجلسه ما ينافيه، فإذا كان المجنون حقيقة قد يعرف ما يقول ويقصده فغيره بالأولى، فالذي ينبغي التعويل عليه في المدهوش ونحوه إناطة الحكم بغلبة الخلل في أقواله وأفعاله الخارجة عن عادته، وكذا يقال فيمن اختل عقله لكبر أو لمرض أو لمصيبة فاجأته: فما دام في حال غلبة الخلل في الأقوال والأفعال لا تعتبر أقواله وإن كان يعلمها ويريدها لأن هذه المعرفة والإرادة غير معتبرة لعدم حصولها عن الإدراك الصحيح كما لا تعتبر من الصبي العاقل، نعم يشكل عليه ما سيأتي في التعليق عن البحر. وصرح به في الفتح والخانية وغيرهما، وهو: لو طلق فشهد عنده اثنان أنك استثنيت وهو غير ذاكر، وإن كان بحيث إذا غضب لا يدري ما يقول وسعه الأخذ بشهادتهما وإلا لا اهـ مقتضاه أنه إذا كان لا يدري ما يقول يقع طلاقه وإلا فلا حاجة إلى الأخذ بقولهما إنك استثنيت، وهذا مشكل جدا، وإلا أن يجاب بأن المراد بكونه لا يدري ما يقول أنه لقوة غضبه قد ينسى ما يقول ولا يتذكره بعد، وليس المراد أنه صار يجري على لسانه ما لا يفهمه أو لا يقصده إذ لا شك أنه حينئذ يكون في أعلى مراتب الجنون، ويؤيده هذا الحمل أنه في هذا الفرع عالم بأنه طلق وهو قاصد له، لكنه لم يتذكر الاستثناء لشدة غضبه، هذا ما ظهر لي في تحرير هذا المقام، والله أعلم بحقيقة المرام ثم رأيت ما يؤيد ذلك الجواب، وهو أنه قال في الولوالجية: إن كان بحال لو غضب يجري على لسانه ما لا يحفظه بعده جاز له الاعتماد على قول الشاهدين، فقوله لا يحفظه بعده صريح فيما قلنا والله أعلم.